Politista care a incendiat IPJ Iasi, adresandu-le acuzatii grave sefilor sai, a pierdut procesul deschis impotriva institutiei la care lucreaza, împotriva Guvernului si Ministerului Afacerilor Interne • Curtea de Apel Iasi a aratat ca politista a fost sanctionata pe buna dreptate • Este posibil ca meciul sa se mute la Înalta Curte de Casatie si Justitie pentru ca decizia judecatorilor ieseni nu este definitiva • Colegii o acuza pe politista ca din prostie a distrus amprentele unui infractor cu ocazia unei cercetari la fata locului
Judecatorii de la Curtea de Apel Iasi au respins actiunea unei tinere politiste din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Iasi (IPJ Iasi) care si-a dat în judecata sefii pe motiv ca au sanctionat-o pe nedrept.
Aceasta a fost acuzata ca a distrus probele cu ocazia unei cercetari la fata locului si a primit o sanctiune simbolica, mai exact o mustrare scrisa. Unii dintre colegii acesteia sustin ca pentru abaterea savârsita putea fi si data afara din Politie. Aproximativ patru ani de zile politista s-a razboit cu sefii IPJ Iasi.
Nu s-a oprit aici, a chemat în judecata si Guvernul României, dar si Ministerul Afacerilor Interne. A chemat aceste institutii în judecata pentru ca a cerut sa fie anulat Ordinul Ministrului în baza caruia aceasta a fost sanctionata. A dorit anularea acestui ordin pentru simplu motiv ca acesta nu a fost publicat pe site-ul Ministerului si nu poate fi gasit la cautarile pe internet.
"Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere din actiune privind constatarea inexistentei juridice a Ordinului MAI nr.400/2004 , respectiv constatarea ca Ordinul MAI nr.400/2004 nu este un act normativ, formulate de reclamanti în contradictoriu cu pârâtul Ministrul Afacerilor Interne", se arata în decizia Curtii de Apel Iasi, luata în urma cu putin timp.
Motivul începerii razboiului: sanctionata pentru ca ar fi distrus probele
Corina Nicoleta Gheban lucreaza la Sectia V de Politie si a fost sanctionata pe motiv ca ar fi compromis o cercetare penala aflata în derulare. A ajuns la fata locului în momentul în care a fost sesizata comiterea unei infractiuni si în loc sa protejeze probele, le-ar fi distrus. Procedura prevedea ca politista sa asigure câmpul infractional, însa a pus mâna pe obiectele care ar fi trebuit expertizate pentru a fi identificata amprenta infractorului. Dupa acest moment penibil, politista a refuzat solicitarea colegilor de a fi amprentata. I s-a solicitat acest lucru pentru a fi scoase din calcul amprentele sale.
Practic, întreaga ancheta putea fi compromisa din cauza neatentiei politistei. În contextul în care amprentele ei existau pe obiectele expertizate, politistii criminalisti puteau merge pe piste gresite pentru ca aceasta nu a acceptat sa fie expertizata. În acest context, politista a fost sanctionata cu o mustrare scrisa de catre membrii Comisiei de Disciplina din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Iasi (IPJ).
A fost data o sanctiune atât de mica pentru ca politista nu mai avusese anterior alte abateri si este considerata de colegi un bun profesionist. Seful Politiei Municipiului Iasi a fost de acord cu aceasta sanctiune si a aprobat-o. De aici a pornit tot scandalul finalizat acum la Curtea de Apel Iasi pentru a doua oara.
Acuzatii grave la adresa sefilor IPJ Iasi
În prima faza, politista a contactat reprezentantii Sindicatului Politistilor din România Diamantul si a contestat sanctiunea primita la seful Inspectoratului, la vremea aceea chestorul Ioan Scripniciuc. În plângerea formulata, erau aduse acuzatii grave întregii conduceri a Politiei iesene, termenii folositi fiind destul de duri.
Contestatia politistei a fost respinsa si de catre conducerea IPJ Iasi. De aici, razboiul a luat o întorsatura si mai neasteptata – politista a deschis un proces împotriva Guvernului României, împotriva Ministerului Afacerilor Interne si a Inspectoratului Judetean de Politie Iasi la Curtea de Apel Iasi. Aceasta contesta nu doar decizia de sanctionare în sine, dar si faptul ca ar fi fost anchetata în baza Ordinului de Ministru 400/2004, ordin care nu este publicat pe site-ul institutiei si nu este accesibil publicului.
Trebuie mentionat ca sanctiunea disciplinara privind mustrarea scrisa a fost data pe 26.08.2013, însa reclamanta sustine ca nu a primit înstiintarea scrisa în termenul legal de 60 de zile.
"Desi regula potrivit careia actul juridic unilateral se comunica destinatarului în vederea producerii de efecte juridice si în vederea informarii, este un principiu general de drept comun si de drept administrativ, în baza aceluiasi ordin administrativ nepublicat (400/2004), reclamantei i s-a sustras de la comunicare Dispozitia administrativa de sanctionare disciplinara emisa de IPJ lasi sub nr. 8829 din 26.08.2013, comunicându-i-se, reclamantei, de catre IPJ Iasi, doar faptul ca a fost sanctionata disciplinar", se arata în decizia instantei de judecata.
Încurcate sunt caile justitiei
Atunci, în mai 2014, Curtea de Apel Iasi a respins actiunea politistei si a stabilit ca o parte din cererile acesteia sa fie judecate la Tribunal. "Pe cale de consecinta, pâna în prezent, sub pretextul aplicarii OMAI 400/2004, reclamanta este împiedicata de catre IPJ lasi sa-si exercite dreptul de a contesta în instanta actul administrativ disciplinar vatamator, cu consecinta încalcarii dreptului fundamental la informare si de acces la justitie, protejate de art. 21 si art. 52 din Constitutie, art. 6, art. 8, art.10, art. 13 din CEDO", se mai arata în decizia respectiva.
Nemultumita de rezultatul primit din partea instantei de judecata, a contestat decizia Curtii de Apel Iasi, iar dosarul a ajuns la Înalta Curte de Casatie si Justitie. Aici, la finalul anului 2016, judecatorii de la Instanta Suprema au stabilit ca cei de la Iasi nu au analizat în mod corect speta supusa judecatii.
Astfel, au trimis dosarul spre rejudecare. Verdictul pronuntat zilele trecute vizeaza aceasta noua rejudecare. Acum este posibil ca dosarul sa ajunga din nou la Înalta Curte de Casatie si Justitie.
