Dezvaluire incendiara facuta de politistul Marian Godina pe Facebook. Fost agent la Politia Rutiera din Brasov, Godina se razboieste de cateva zile cu initiatorii legii care prevede semnalizarea aparatelor radar. Godina a postat, pe reteaua de socializare, un document prin care arata ca deputatu a schimbat legea radarelor dupa ce s-a ales cu o amenda.
"Dl deputat a ocolit si dumnealui pe contrasens un limitator de viteza montat la o trecere de pietoni din dreptul unei scoli, dar a fost filmat de camera unui aparat radar montat pe o masina de politie, a ramas fara permis 60 de zile, a contestat sanctiunea spunand ba ca nu a intrat pe contrasens pentru ca veneau masini, ba ca a intrat, dar a fost caz fortuit. Instanta mai ca-l face mincinos pe fata. Domnul deputat se supara si se apuca de schimbat legi. Va las sa va delectati citind mai jos.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm. V_____ la data de 04.03.2016, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul R____ F_____ C______, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN V_____ a solicitat anularea procesului verbal de contraventie __________ nr. xxxxxxx/09.02.2016.
In motivarea plangerii sale, in esenta, petentul a invocat motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat, respectiv ca se afla in imposibilitatea savarsirii contraventiei avand in vedere ca din sens opus circulau alte autovehicule si se afla in cazul fortuit si , invoca prezumtia de nevinovatie. Mai arata ca masura complementara a retinerii permisului de conducere se face in baza unei decizii sau hotarare a organului constatator , ceea ce nu s-a intamplat in cazul sau.
In drept s-au invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu suma de 20 lei taxa judiciara de timbru.
Intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Rm. V_____, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata sustinand ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca a circulat pe contrasens, ocolind limitatorul de reducere a vitezei la trecerea de pietoni din dreptul Scolii cu clasele I-VIII ,, S_____ Cancacuzino,,.
S-a mai aratat ca nu exista nici un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, acesta fiind intocmit cu respectarea tuturor conditiilor de forma si fond prevazute de OG 2/2001. In dovedire, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri depunand, in DVD-ul cu inregistrarea video raport de retinere, istoric sanctiuni, procesul verbal contestat.
In temeiul art. 411 alin. 2 Cod proc. civ a solicitat judecarea cauzei in lipsa partilor.
In drept s-au invocat disp. OG 2/2001, OG 195/2002.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
Prin Sentinta civila nr. 2987 din data de 27.05.2016, Judecatoria Rm. V_____ a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei B_____.
Cauza a fost inregistrata la data de xxxxxxxxxxx pe rolul Judecatoriei B_____ sub acelasi numar.
In probatiune, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, si inregistrarea video efectuata de intimata. Analizand plangerea prin prisma sustinerilor partilor, a probelor administrate si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele: In fapt, la data de 09.02.2016 a fost intocmit procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx, prin care s-a retinut in sarcina petentului faptul ca a circulat pe contrasens, ocolind limitatorul de reducere a vitezei la trecerea de pietoni din dreptul Scolii cu clasele I-VIII ,, S_____ Cancacuzino,,.
A fost sanctionat , in temeiul prev. art. 101 alin. 3 lit. d),corob. Cu art. 41 , art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG 195/2002 rep. cu amenda contraventionala in valoare de 630 lei( 6 puncte-amenda) , fiind dispusa masura tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere ce atrage si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile. Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunilor aplicate prin acelasi act. Din punct de vedere al legalitatii, raportat la motivele de nulitate absoluta, instanta constata ca, la intocmirea procesului-verbal de contraventie contestat, au fost respectate toate dispozitiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizand mentiunile ce in mod obligatoriu trebuie sa fie cuprinse in procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite, a datei savarsirii si semnatura agentului constatator. . Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002 rep. constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei, constand in circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire. Retinerea contraventiei prevazuta de art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002 rep. Atrage de drept prin procesul verbal aplicarea masurii tehnico administrative a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe perioada prevazuta de textul legal de 60 de zile .
Cazul romanului atacat la Sinesti de o banda de talhari, in atentia MAI! Seful Politiei Romane, chemat la explicatii
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, se retine din inregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 33), ca la data de 09.02.2016, ora 19, 42 petentul, a circulat pe contrasens, cu autovehiculul XXXXXXXXX, prin ocolirea limitatorul de reducere a vitezei, in procesul- verbal , fiind descrise imprejurarile de loc si timp , in care s-a savarsit fapta contraventionala , respectiv la trecerea de pietoni din dreptul Scolii cu clasele I-VIII ,, S_____ C__________.
Aspectele invocate de petent nu pot fi primite intrucat din inregistrarea video rezulta in mod cert existenta faptei contraventionale precum si vinovatia petentului, fapta ce a fost constata cu cinemometrul verificat metrologic , montat de autoutilitara MAI xxxxx, mentionata in cuprinsul procesului verbal , conform buletinului de verificare metrologica nr. BBSC.-02.01- 1270 din 16.04. 2015. In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, se retine din inregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 33), ca la data de 09.02.2016, ora 19, 42 petentul, a circulat pe contrasens, cu autovehiculul XXXXXXXXX, prin ocolirea limitatorul de reducere a vitezei, in procesul- verbal , fiind descrise imprejurarile de loc si timp , in care s-a savarsit fapta contraventionala , respectiv la trecerea de pietoni din dreptul Scolii cu clasele I-VIII ,, S_____ C__________.
Mai mult, contrar celor sustinute de petent, raportat la modul concret in care acesta a savarsit fapta contraventionala, instanta retine ca imprejurarile de fapt nu sunt de natura sa atenueze raspunderea contraventionala a acestuia, ci dimpotriva, chiar sa o agraveze, in conditiile in care manevra a fost efectuata in mod vadit imprudent, prin circulatia pe contrasens , petentul creand premisele producerii unui pericol pentru siguranta traficului rutier, pe sectorul de drum unde a fost surprins .
Apararile petentului privind emiterea unei hotarari sau decizii de catre organul constatator care sa aiba drept continut aplicarea masurii complementare este lipsita de temei legal.
In plus, petentul prezinta motive contradictorii privind netemeinicia procesului- verbal. In timp ce pe de o parte contesta savarsirea faptei contraventionale, pentru ca din sens opus circulau alte autovehicule, pe de alta parte sustine ca se afla in caz fortuit , fara a indica in concret ce imprejurare neprevazuta l-a determinat sa circule pe contrasens. Cazul fortuit , drept cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale, consta in comiterea faptei contraventionale , dar al carei rezultat este consecinta unei imprejurari imprevizibile , obiective , or petentul sustine ca nu se face vinovat , nedepasind marcajul (conform sustinerilor din plangere) ceea ce in opinia sa ar fi insemnat ca nu a circulat pe contrasens, contestand prin aceasta insusi elementul obiectiv ce caracterizeaza latura contraventionala si in acest fel este exclusa orice alta aparare privind invocarea unei cauze care al inlatura raspundere contraventionala. Asadar, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, ca sanctiunile aplicate se incadreaza in limitele minime legale si corespund gradului de pericol social al faptei sale. In consecinta, instanta apreciaza ca pentru corectarea conduitei petentului este necesara mentinerea sanctiunilor aplicate de reprezentantul intimatei. In aceste conditii, se constata ca intimatul a facut dovada pe deplin a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie, fiind respectate in totalitate prevederile art. 6 din Conventia Europeana pentru Drepturile Omului si, pe cale de consecinta, vazand si dispozitiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plangerea petentului apare ca fiind neintemeiata si va fi respinsa, urmand a se mentine procesul-verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea, formulata de petentul R____ F_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in mun. A___ I____, ____________________, jud. A___, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN V_____, CUI xxxxxxx, cu sediul in Rm. V_____, _____________________, nr. 95, jud. V_____, ca neintemeiata.
Cu drept de apel, in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecatoria B_____.
Pronuntata in sedinta publica din 2.11.2016", scrie Marian Godina pe pagina sa de Facebook.
