Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au decis arestul la domiciliupentru medicul Mihai Lucan si fiul sau.
Pe 22 decembrie, judecatorul de drepturi si libertati Monica Cipariu, de la Tribunalul Bucuresti, a respins cererea procurorilor DIICOT de arestare preventiva a medicului Mihai Lucan, acesta fiind pus sub control judiciar.
Aceeasi masura a fost luata si fata de fiul lui Mihai Lucan, precum si fata de Dan Emil Fofiu Sanpetreanu, director la Institutului de Urologie si Transplant Renal Cluj-Napoca. Decizia a fost contestata de procurori la CAB. Mihai Lucan este suspectat ca un aparat medical performant, utilizat in tratarea diferitelor forme de cancer, a fost transferat ilegal de la Institutul de Urologie si Transplant Renal Cluj-Napoca la clinica sa privata, unde a fost utilizat timp de sase ani. Potrivit procurorilor, reprezentantii institutului si ai clinicii au dispus, in anul 2007, transferul fizic si fara titlu al acestui aparat din sediul institutului in cel al clinicii private, fara a intocmi niciun fel de contract in acest sens. In perioada 2007 – 2013, atat aparatul utilizat in tratarea diferitelor forme de cancer prin crioterapia tesuturilor afectate, precum si consumabilele aferente achizitionate din bugetul institutului au fost utilizate exclusiv in beneficiul clinicii private.
Insa, din motivarea judecatoarei de la Tribunalul Bucuresti, prin care s-a decis plasarea medicului Lucan sub control judiciar, reiese ca situatia este exact pe dos: medicul primise aparatul prin donatie de la o firma din strainatate si il pusese la dispozitia Institutului si „pentru bolnavii care nu aveau posibilitati materiale”.
Conform DIICOT, o alta modalitate de delapidare a Institutului de Urologie si Transplant Renal Cluj-Napoca a constat in diminuarea cuantumului cheltuielilor reale ocazionate de serviciile de specialitate medicala pe care le presupunea internarea preoperatorie si postoperatorie a pacientilor asupra carora au fost efectuate interventii chirurgicale in cadrul clinicii medicale private. Medicul Lucan mai este acuzat ca a folosit resursele financiare, materiale si umane ale laboratorului de analize din cadrul institutului pentru efectuarea determinarilor anatomo-patologice in beneficiul clinicii apartinand unei societati comerciale. "Contravaloarea serviciilor medicale prestate de catre persoana vatamata nu a fost achitata, respectiv, analize medicale ale tesuturilor umane recoltate prin biopsii sau alte asemenea analize specific medicale de la pacientii asupra carora au fost efectuate interventii chirurgicale in cadrul clinicii medicale private, in conditiile in care toate aceste costuri au fost suportate din bugetul alocat institutului", se arata in referatul DIICOT.
