“Ii vedeti in stare pe liderii PSD si ALDE angajindu-se intr-o batalie pe viata si pe moarte cu Sistemul institutiilor de forta? Eu unul, nu!”, a scris Ion Cristoiu pe blog-ul sau.
“Incercind sa trag concluzii din rezultatul alegerilor de la 11 decembrie 2016, am scris si am zis ca, printre altele, daca nu chiar in primul rind, romanii au votat impotriva Sistemului institutiilor de forta. De fapt, nu impotriva Sistemului acestor institutii, indispensabil in orice democratie pentru apararea statului, ci impotriva amestecului brutal al Sistemului in viata noastra social-politica, fenomen de o rara gravitate devenit realitate in ultimii 12 ani. Nu s-a votat nici impotriva Justitiei, nici impotriva anticoruptiei. S-a votat – si nu oricum, ci in chip zdrobitor – impotriva Binomului SRI-DNA, axa Sistemului, Binom care a folosit si foloseste lupta impotriva coruptiei pentru rafuieli politico-mafiote. Amestecul Sistemului in viata noastra social-politica a fost mai limpede ca niciodata dupa alegeri, cind am asistat la o tentativa de rasturnare a votului din 11 decembrie 2016 prin actiunile lui Klaus Iohannis in ipostaza de Rata mecanica a Sistemului.
Deoarece din denuntarea Sistemului institutiilor de forta mi-am facut un steag de lupta gazetaresc sint intrebat si chiar luat la intrebari: Ce inteleg prin asta? Nu e cumva conceptul de Sistem o fortare a realitatii sau – si mai si – o nascocire de a mea? Cum adica Sistemul institutiilor de forta controleaza tara? Sintem dupa 26 de ani de democratie. E posibil asa ceva?
Da, e posibil. Pentru a fi convingator in sustinerea tezei mele, voi incepe prin a spune ce-i aia institutie de forta intr-o tara pretins democratica precum Romania.
O institutie de forta din Romania de azi se defineste prin:
1. Caracteru-i militarizat sau asemanator militarizarii.
2. Lipsa de transparenta in decizii, in cheltuirea banului public si in raspunsurile la intrebarile legitime ale opiniei publice.
3. Discrepanta uriasa dintre banii alocati de la buget si misiunile date de statut.
4. Incalcarea drepturilor omului in numele unor pretinse teluri inalte:
Lupta impotriva coruptiei, Siguranta nationala, protectia demnitarilor.
5. Folosirea unor mijloace nedemne obscure pentru realizarea scopurilor supravegherii tehnice, spionare, diversiune.
6. Absenta unui control democratic real.
Acestor note le raspund urmatoarele institutii: SRI, SIE, DNA, DIICOT, STS, SPP, DIPI, DIA. SRI si SIE sint institutii militarizate, dar supuse constitutional controlului parlamentar. Asta doar pe hirtie. In practica nu Comisiile parlamentare controleaza SRI si SIE ci invers, SRI si SIE controleaza comisiile parlamentare. SRI, SIE, DIPI, DIA, SPP desfasoara activitati de informatii si contra informatii. Prin asta, pentru cinci dintre institutiile de forta au create conditii de a comite grave abuzuri la normele statului de drept. SRI si SIE raspund macar teoretic Parlamentului.
DIPI, DIA si SPP nu raspund in fata nici unui control civil. DNA ramine, prin toate trasaturile sale, una dintre cele mai cumplite institutii de forta din Romania democratica. Un procuror DNA poate retine 24 de ore pe cine vor muschii sai. E drept, daca face propunere de arestare preventiva, aceasta poate fi respinsa de judecator. Da, dar in Romania careia i s-a impus drept norma scoaterea din viata politica a „penalilor”, convocarea la DNA, retinerea, materialele compromitatoare scurse in presa sint exclusiv la mina procurorului. Si cum un procuror DNA nu misca in front fata de Codruta Kovesi destinul unui politician depinde de sefa DNA. Nici Nicolae Ceausescu n-avea puterea de a retine 24 de ore pe cine punea el ochii.
Un procuror DNA de la centru, dar mai ales din provincie, nu e omul nou, visat de Lenin. E un om ca toti oamenii si nu totdeauna cinstit, corect, inteligent. Cine garanteaza ca, asa cum a fost in cazul Berca, un procuror DNA nu face jocurile Mafiei transpartinice din judetul cu procuror? Nimeni. Si atunci se pune intrebarea, legitima: Are procurorul DNA constiinta ca raspunde daca comite abuzuri? N-o are. Pentru ca pe procurorul DNA nu-l controleaza nimeni.
Toate institutiile statului de drept dau seama in fata opiniei publice. Dau seama institutiile de forta? Cum sa dea? De cite ori a raspuns SRI si SIE criticilor si intrebarilor Presei? Dar DNA, de cite ori a raspuns? Au catadicsit sefii SRI, SIE, DNA, DIICOT, DIPI, STS, SPP si DIA sa raspunda, fie si contrazicind, acuzatiilor din spatiul public? Fireste ca nu. Poate sa zbiere seara de seara o televiziune de stiri. Pot scrie toate site-urile din lume. Daca nu vor sau mai precis, daca n-au interes, sefii institutiilor de fota nu raspund, nici nu tresar macar.
Nota definitorie a institutiilor de forta sta in faptul ca sefii sint numiti si nu alesi. De aici dictatura impusa de ei in institutie. Daca esti un ofiter SRI sau SIE care ai stiinta de abuzuri ale conducerii, daca esti procuror DNA pus de Codruta Kovesi sa comiti o ilegalitate, cum actionezi in democratia romaneasca? Te adresezi cui? Si daca te adresezi cuiva, cine-ti garanteaza ca nu vei sfirsi virit in puscarie de sefii dati in git?! Dictatura militarizata din cadrul fiecarei institutii de forta, dublata de existenta unei puternice Retele in presa a Sistemului, face imposibila denuntarea si sanctionarea abuzurilor comise de Sistem. E mai mult decit semnificativa in acest sens soarta unor dezvaluiri spectaculoase despre Sistem, despre Binomul SRI- DNA indeosebi, facute de Elena Udrea si, mai nou, de Sebastian Ghita. Desi ele denunta grave abuzuri ale Sistemului, unele la care au fost partasi cei doi, dezvaluirile n-au avut un prea mare ecou. De ce? Sistemul a aplicat aici cu brio binecunoscutul siretlic al lui Ciinii latra, caravana trece. Institutiile menite a tresari la aceste dezvaluiri au tacut sau au dat raspunsuri aiuritoare.
Dominata de Divizia Presa a Binomului, Presa a folosit impotriva acestor dezvaluiri minimalizarea. Grupul de comando al Binomului de la Digi24 a pus la indoiala dezvaluirile prin punerea la indoiala a autorilor. Tactica preferata a fost cea a Stirilor care nu exista. Pentru site-urile si ziarele Binomului, dezvaluirile, desi senzationale, au fost trecute sub tacere, dovada zdrobitoare a finantarii lor mafiote, deoarece prin dependenta de tiraj presa independenta se grabeste sa publice si sa comenteze astfel de dezvaluiri. Desi votul din 11 decembrie 2016 a fost unul impotriva amestecului grosolan al Sistemului in viata noastra social-politica, am serioase indoieli ca noua majoritate, impusa in Parlament si cu mandatul de a reintoarce Sistemul in cazarmi, va face ceva pentru a supune institutiile de forta controlului democratic.
Sunt sigur ca PSD si ALDE vor pica la pace cu Sistemul, asa cum a picat la pace, cu ani in urma, USL. Criza politica de dupa alegeri ne-a aratat ca Sistemul va fi in stare de orice mirsavie pentru a nu-si pierde puterea anticonstitutionala asupra vietii noastre social-politice. Ii vedeti in stare pe liderii PSD si ALDE angajindu-se intr-o batalie pe viata si pe moarte cu Sistemul institutiilor de forta? Eu unul, nu.”, a scris jurnalistul pe blog-ul sau.
