Ministrul Justitiei, Tudorel Toader, anunta, la ora transmiterii acestei stiri, concluziile evaluarii procurorului general Augustin Lazar si sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, intr-o declaratie de presa sustinuta la Ministerul Justitiei.
LIVE TEXT
“Bine ati venit la informarea de presa. Eu va spuneam inca din prima zi ca veti fi primi informati cu privire la informatiile acestei evaluari. In intervalul de timp care a trecut am intocmit un raport de evaluare care are un numar de 19 pagini, eventual si o concluzie. Propunerea mea este urmatoarea: sa nu citesc cele 19 pagini pentru ca ne-ar lua prea mult timp. Le voi prezenta in sinteza. Imediat ce ne oprim voi posta pe pagina de internet a Ministerului Justitiei raportul complet.
Prin urmare, aceasta evaluare a Procurorului General al Romaniei si a Procurorului general DNA a survenit in contextul in care, Guvernul a aprobat OUG 13, pe de alta parte, DNA a procedat la anchetarea circumstantelor imprejurarilor legalitatii modului procedurii in care a fost aprobata respectiva OUG. In momentul in care am anuntat aceasta evaluare au aparut reactii diferite la adresa Ministrului Justitiei.
Art 132 din Constitutie spune ca procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, impartialitatii, controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului Justitiei
Am vazut ca s-au facut speculatii cu privire la momentul in care au venit cei doi procurori sefi, va asigur ca am realizat aceasta evaluare in deplina concordanta cu legea si fiecare dintre cei doi au venit in mai putin de 10 – 15 minute din momentul in care i-am invitat
Vizita ambasadorului SUA si cea a sefei DNA a fost o simpla coincidenta.
Ce spune decizia CCR: A existat un conflict juridic, de natura constitutionala, generat de ancheta procurorilor DNA asupra membrilor guvernului
Ne mai spune ca aceasta ancheta, ingerinta in activitatea de legiferare e de o gravitate foarte mare, incalcand principiile legii fundamentale iar pe viitor procurorii nu pot ancheta astfel de proceduri de adoptare a actelor normative.
Ministerul Public a creat o presiune asupra membrilor guvernului care afecteaza buna functionare a sa, avand drept consecinta intimidarea legiuitorului delegat de a-si indeplini atributiile constitutionale.
Cateva precizari: Cine a realizat evaluarea? Eu, personal.
Am realizat evaluarea fara nicio presiune, fara nicio ingerinta, fara nicio sugestie de la absolut nimeni strain de ministerul Justitiei
Am verificat modul in care DNA, Parchetul General s-au raportat la valorile constitutionale, pentru ca statul de drept nu functioneaza daca autoritatile nu-si exercita cu loialitate si corect atributiile care ii revin.
Procurorii NU pot ancheta ministri, parlamentari, autoritati decidente in opera de legiferare, indiferent de nivelul normativ pe care il adopta, nu pot ancheta oportunitate, constitutionalitate, circumstante.
Am selectat mai multe astfel de conflicte, constatate de CCR si ca exemplu in 2008, intre ministerul Public, PICCJ, si cele doua camere ale Parlamentului.
Era vorba de procedura de urmat in cazul in care se formulau cereri pentru urmarirea penala a membrilor guvernului care erau si parlamentari.
A fost o speta, eram si eu acolo, foarte interesanta. In constitutie se spune ca avizul poate fi dat de camera, senat sau presedinte dupa caz, dar nu se stia unde merge procurorul.
Am intrebat la cine se adreseaza cererea si raspunsul a fost la cine credem ca il da mai usor.
Intr-un stat competenta o stabileste legiuitorul, nu tu, tu stabilesti competente la tine acasa.
Atunci, CCR a constatat un conflict si a statuat ca pe viitor avizul se cere la camera, daca e deputat, senatului, daca e senator, sau presedintelui daca nu e parlamentar.
