Unuia dintre membrii comisiei de evaluare i-a sarit în ochi ceasul candidatului, un ceas mai special • A fost scos afara din examen pe motiv ca acel ceas putea fi folosit pentru comunicarea cu exteriorul • Ajuns în fata instantei de judecata, candidatul a explicat faptul ca ceasul nu era unul Smart si ca nu putea efectua servicii de date sau voce • Mai sustine ca membrii comisiei nu i-ar fi comunicat inainte de examen ca nu ar avea voie sa intre cu un asemenea ceas la mana, în conditiile în care telefonul mobil il lasase deja la intrare • Desi pe fondul problemei tanarul ar fi putut avea dreptate, judecatorii i-au respins actiunea pentru ca nu a contestat actul care trebuie • Candidatul a contestat procesul-verbal de constatare a fraudei, si nu actul final prin care a fost picat la examen
A participat la examenul pentru intrarea in avocatura, insa s-a trezit cu o surpriza de proportii in momentul in care a fost dat afara din sala de examen, fiind suspectat ca incearca sa fraudeze. Este vorba de un absolvent al Facultatii de Drept, un tânar care a visat sa schimbe profesia de mediator pe cea de avocat.
Adrian Minghel a trecut de toate etapele preliminare pentru a ajunge in sala de examen pe data de 12 septembrie 2016. Examenul a fost organizat de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania Bucuresti prin intermediul Institutului National de Pregatire si Perfectionare a Avocatilor (INPPA) – Centrul Teritorial Iasi.
Dupa ce a fost scos afara din sala de examen, Adrian Minghel s-a adresat instantelor de judecata în încercarea de a corecta o greseala pe care ar fi facut-o membrii din comisia de examinare care îi supravegheau. La instanta de judecata situatia a fost destul de delicata, pentru ca in prima faza reclamantul a identificat destul de greu persoana juridica pe care trebuie sa o dea in judecata. In cele din urma, a dat în judecata toate organizatiile implicate în desfasurarea examenului si a cerut anularea procesului-verbal de constatare a fraudei, din data de 12.09.2016, si restituirea sumei de 1.000 lei platita cu titlul de taxa de participare la examen.
Citeste si : Un avocat iesean, protagonistul unei poveste halucinante! Iubita lui: "Mi-a fost frica sa nu ma ucida!" Culmea este ca a recunoscut totul!
De la ce a pornit totul?
Procesul s-a desfasurat la Tribunalul Iasi, însa decizia nu este definitiva, urmând ca dosarul sa ajunga la Curtea de Apel Iasi, în cazul în care partile o contesta. Cum s-a ajuns în aceasta situatie? Dupa ce s-a pregatit bine înainte de examen, Adrian Minghel a platit taxa de participare si s-a înscris pentru a deveni avocat stagiar.
A ajuns în sala de judecata, candidatii au fost obligati sa lase la intrare telefoanele mobile si pixurile aduse de acasa, si s-a asezat fiecare la locul indicat de membrii comisiei. La un moment dat, unul dintre supraveghetori a observat ca Adrian ar avea un ceas suspect la mâna, motiv pentru care a început sa-l verifice mai tare.
"În fapt, reclamantul a aratat ca s-a prezentat la examenul din 12.09.2016, organizat de pârât, pentru admiterea in profesia de avocat stagiar, ca potrivit indicatiilor organizatorilor si supraveghetorilor de sala a predat telefonul închis si pixul pe care îl avea, ca desi nu li s-a solicitat a preda si ceasurile de mâna, pe parcursul derularii examenului, cam la o ora si jumatate, supraveghetorul i-a solicitat sa paraseasca sala pe motiv ca avea un ceas la mâna", se arata în decizia judecatorilor.
"In acest context, responsabilul de sala a întocmit procesul-verbal de frauda contestat, in care s-a consemnat modelul de ceas pe care il detinea – Samsung SM – V 700 si faptul ca telefonul era închis", a precizat reclamantul în actiune.
Citeste si : Se strange latul pentru un avocat din Iasi! La mijloc sunt sume importante de bani. Procurorii au inceput ancheta
"Ceasul meu face imposibila obtinerea de informatii sau comunicarea cu alte persoane"
Culmea este ca pe fondul problemei, reclamantul ar putea avea dreptate, dar nu a contestat actul care trebuie. În actiunea depusa pe masa judecatorilor a aratat ca regulamentul examenului de intrare în avocatura sanctioneaza detinerea de mijloace electronice care permit comunicarea/informarea, însa ceasul nu face parte din categoria Smart si nu poate efectua transfer de date si de voce.
"Datorita caracteristicilor tehnice, ceasul meu face imposibila obtinerea de informatii sau comunicarea cu alte persoane. Astfel, apreciez ca procesul-verbal a fost încheiat abuziv, comisia aflându-se în eroare de fapt", sustine candidatul scos afara din examen.
Instanta de judecata nu a mai analizat daca reclamantul are dreptate sau nu pe fondul problemei, ci i-a respins actiunea pentru ca a contestat procesul-verbal de constatare a fraudei, desi ar fi trebuit sa conteste decizia finala prin care a picat examenul. Judecatorul sustine ca acel proces-verbal nu producea efecte juridice directe, ci doar a stat la baza emiterii unui act ulterior prin care candidatul a fost anuntat ca a picat examenul.
"Or, in cazul concret de fata, procesul-verbal contestat de catre reclamant se margineste sa constate o situatie de fapt, respectiv aceea ca reclamantul detinea mijloace electronice de comunicare/informare care permit comunicarea sau informarea, respectiv un ceas model SM – V 700", au precizat judecatorii.
"Acest proces-verbal nu produce prin el însusi efectele juridice ale eliminarii din examen, ci reprezinta un act preparator în scopul dispunerii eliminarii reclamantului din examen, eliminare care a fost constatata prin actul final al examenului, respectiv rezultatele finale. Cum însa în cauzele de fata, reunite, reclamantul nu a contestat si actul administrativ final al examenului, care atesta eliminarea sa din examen, cererile sale de analizare a legalitatii actului premergator apare ca inadmisibila", au conchis magistratii în motivare.
Practic, daca ar fi contestat actul care trebuie, candidatul ar fi avut sanse reale de a câstiga procesul. La final, nu numai ca a pierdut procesul, dar a fost obligat si sa plateasca cheltuieli de judecata de 800 lei catre Uniunea Nationala a Barourilor din România.
